לאחר שהמועמדת של ג'ו ביידן לבית המשפט העליון הכריזה ביום שלישי שהיא לא יכולה להגדיר מהי אישה מכיוון שהיא לא 'ביולוגית', הסנאטור טד קרוז ניסה להתעמק יותר ושאל את השופטת קטנג'י בראון ג'קסון אם זה יהיה נכון מבחינה משפטית לדעתה שהוא יחליט לפתע פתאום שהוא אישה או אפילו שהוא אסייתי.
קרוז ציין כי נראה כי ג'קסון "היא המועמדת היחיד לבית המשפט העליון בהיסטוריה שלא הצליחה לענות על השאלה 'מהי אישה?'
❌ Can’t define what a woman is.
— Zachery Henry (@zhenryaz) March 23, 2022
❌ Doesn’t know when life begins.
Totally not a radical. This is fine � pic.twitter.com/4u3dqlirll
לאחר מכן הוא דרש לדעת "כשופטת, כיצד היית קובעת אם לתובע יש מעמד של סעיף III לערער על כלל, תקנה, מדיניות מבוססת מגדר מבלי שתוכלי לקבוע מהי אישה?". ג'קסון הגיבה בכך שהיא כן יודעת שהיא אישה וניסתה לערבב את קרוז (משפטן בעצמו) בכך שדיברה על כמה היא מעריצה את אמה, שהיא גם אישה. קרוז עוד שאל "תחת הרגישות השמאלנית המודרנית, אם אני מחליט עכשיו שאני אישה, אז כנראה, אני אישה. האם זה אומר שסעיף III מבוסס המגדר יכול עלי?"
ג'קסון הגיבה "נושאים כאלה מתגלגלים בבתי המשפט ואיני יכולה להגיב עליהם".
"If I decide right now that I'm a woman, then apparently, I'm a woman. Does that mean that I would have Article III standing to challenge a gender-based restriction?"
— The Hill (@thehill) March 23, 2022
.@SenTedCruz repeatedly pressed Judge Jackson on the court's standards for race and gender discrimination. pic.twitter.com/Yo8oPewiqR
קרוז שוב שאל, "אוקיי, אם אני יכול לשנות את המין שלי, אם אני יכול להיות אישה, ושעה לאחר מכן אם אחליט שאני לא אישה יותר, אני מניח שאאבד את סעיף III במעמד"?.. ג'קסון נראתה נבוכה ומבולבלת.
קרוז המשיך את קו השאלות, "תגידי לי, האם אותו עיקרון חל על מאפיינים אחרים? לדוגמה, אני גבר היספני. האם אוכל להחליט שאני גבר אסייתי? האם תהיה לי היכולת להיות גבר אסייתי ולערער על האפליה של הרווארד נגד אסייתים בגלל שעשיתי את ההחלטה הזו?".
ג'קסון שוב לא ענתה על השאלה, ואמרה "סנטור, אני לא יכולה לענות על השאלה שלך. אתה שואל אותי על היפותטיות".
"אני שואל אותך איך היית מעריכה את המצב אם הייתי נכנס ואומר שהחלטתי שאני מזדהה כגבר אסייתי", ירה קרוז בחזרה.
ג'קסון הגיבה שהיא תצטרך "לקבל החלטה" על סמך הקשבה "לטיעונים של הצדדים".
מטריד לראות מישהי שככל הנראה תעמוד בראש בית המשפט הגבוה ביותר באמריקה מדברת כדוברת מ-1984 המסרבת להכיר בעובדות בסיסיות הידועות למדע תוך הפיכת השפה לבעלת משמעות אחרת לגמרי מהמציאות.
או כדברי הפילוסוף הצרפתי וולטר - "אלה שיגרמו לך להאמין בדברים האבסורדים ביותר, יגרמו לך לבצע את הזוועות הנוראיות ביותר".