אזהרה לכולם: סנטור דמוקרטי על הכוונת בגלל קריאה לחיילים – וטראמפ מאותת מה יעלה בגורל מתנגדיו

וושינגטון – במה שנראה יותר ויותר כהסלמה פוליטית חסרת תקדים במסווה של משמעת צבאית, הכריז שר המלחמה של ארצות הברית, פיט הגסת’, כי הסנטור הדמוקרטי מארק קלי עלול להיענש בצעדים חריגים: הורדה בדרגת הפרישה הצבאית שלו, פגיעה ישירה בפנסיה שהוא מקבל מהצבא, והטלת כתם רשמי על תיקו הצבאי – כל זאת בעקבות השתתפותו בסרטון פוליטי שקרא לחיילים “לסרב לפקודות בלתי חוקיות”.

קלי, קפטן בדימוס בחיל הים האמריקאי ואסטרונאוט לשעבר של סוכנות החלל נאס”א, הוא המחוקק הבכיר הראשון שניצב בפני איום ממשי של סנקציה צבאית על פעילות פוליטית אזרחית – צעד שמעורר דאגה עמוקה בקרב משפטנים, מחוקקים וארגוני זכויות אזרח.

בהודעה רשמית שפרסם ברשת החברתית אקס, טען הגסת’ כי “בתגובה להצהרות המרדניות של הסנטור מארק קלי – ולדפוס ההתנהגות הפזיזה שלו – משרד המלחמה פותח בהליך מנהלי נגד קפטן מארק אי. קלי”. לדבריו, קלי קיבל מכתב נזיפה חריף, והחל הליך לבחינה מחדש של דרגת הפרישה שלו – הליך שעלול להסתיים בהפחתה קבועה בתשלום הפנסיה הצבאית.

 

בהודעה רשמית שפרסם ברשת החברתית אקס, טען הגסת’ כי “בתגובה להצהרות המרדניות של הסנטור מארק קלי – ולדפוס ההתנהגות הפזיזה שלו – משרד המלחמה פותח בהליך מנהלי נגד קפטן מארק אי. קלי”. לדבריו, קלי קיבל מכתב נזיפה חריף, והחל הליך לבחינה מחדש של דרגת הפרישה שלו – הליך שעלול להסתיים בהפחתה קבועה בתשלום הפנסיה הצבאית.

 

הבסיס להליך הוא סרטון שצולם בנובמבר האחרון, ובו השתתף קלי לצד חמישה מחוקקים דמוקרטים נוספים: הסנטורית אליסה סלוטקין ממישיגן וחברי בית הנבחרים ג’ייסון קרואו מקולורדו, מגי גודלנדר מניו המפשייר, כריס דלוזיו וכריסי הולהן מפנסילבניה. בסרטון קראו המשתתפים לאנשי צבא “לסרב לפקודות בלתי חוקיות” – ניסוח שמבחינת הממשל הנוכחי חצה קו אדום.

מבין ששת המחוקקים, קלי הוא היחיד שחשוף לעונש צבאי ממשי, משום שהוא ממשיך לקבל פנסיה צבאית ולכן, לטענת משרד המלחמה, נותר כפוף לקוד המשפט הצבאי האחיד. “כקפטן בדימוס בחיל הים, קלי יודע היטב שהוא עדיין אחראי לפי הדין הצבאי”, אמר הגסת’. “מעמדו כסנטור מכהן אינו מעניק לו חסינות”.

השר אף הורה לשר חיל הים לבצע בדיקה רשמית של דרגת הפרישה של קלי, והבהיר כי מכתב הנזיפה ייכנס לתיקו הצבאי הקבוע – צעד נדיר שמטרתו אינה רק ענישה, אלא גם הרתעה.

הטון החריף של ההודעה לא היה מקרי. ימים קודם לכן, הנשיא דונלד טראמפ עצמו תקף את יוצרי הסרטון והאשים אותם ב“התנהגות מרדנית שעונשה מוות” – אמירה שמיהר לרכך בהמשך, אך לא לחזור ממנה לחלוטין. גם לאחר ההבהרה, המסר היה ברור: קריאה לחיילים לערער על סמכות הפיקוד נתפסת בעיני הממשל לא כביקורת לגיטימית – אלא כאיום קיומי.

עבור תומכי המהלך, מדובר בהגנה הכרחית על שרשרת הפיקוד והמשמעת הצבאית. לטענתם, לא ניתן לאפשר לנבחרי ציבור – בכירים ככל שיהיו – לעודד חיילים לסרב לפקודות, גם אם הם עוטפים זאת בשיח של חוקיות ומוסר. “ברגע שמתחילים לפרש פקודות בשטח על פי עמדות פוליטיות, הצבא חדל לתפקד”, אמר גורם ביטחוני לשעבר.

אלא שמבקרי ההחלטה רואים בה הרבה מעבר לאכיפה משמעתית. בעיניהם, זהו מהלך פוליטי מובהק שנועד לשגר מסר מרתיע לכל מחוקק, קצין בדימוס או דמות ציבורית שמעזה לאתגר את סמכות הנשיא והממשל. “אם זה יכול לקרות לסנטור מכהן, אסטרונאוט וגיבור לאומי – זה יכול לקרות לכל אחד”, אמר משפטן חוקתי בכיר.

 

 

המקרה מעורר שאלות כבדות משקל: האם אנשי צבא בדימוס המקבלים פנסיה נשארים כפופים לדין צבאי גם כאשר הם פועלים כנבחרי ציבור? היכן עובר הגבול בין משמעת צבאית לבין חופש הביטוי הפוליטי? והאם משרד המלחמה רשאי, הלכה למעשה, להפעיל לחץ על הקונגרס באמצעות איומים אישיים?

הרקע האישי של קלי רק מחדד את הדרמה. בן 61, קלי שירת שנים ארוכות בחיל הים, ביצע ארבע משימות חלל כאסטרונאוט של נאס”א, ונכנס לפוליטיקה לאחר ניסיון ההתנקשות באשתו, חברת הקונגרס לשעבר גבי גיפורדס. הוא נבחר לסנאט בבחירות מיוחדות ב־2020, נבחר מחדש ב־2022, ונחשב לדמוקרט מתון – עד כדי כך ששמו עלה ברשימת המועמדים הפוטנציאליים לסגן נשיא בבחירות 2024.

דווקא משום כך, בעיני רבים, המהלך נגדו אינו מקרי. זהו אינו עימות עם שוליים רדיקליים, אלא עם דמות ממסדית, ממלכתית, בעלת עבר ביטחוני מובהק. ואם קלי מסומן כ“מרדן” – המסר ברור: אין חסינות, ואין אזורי נוחות.

לקלי ניתנו 30 ימים להגיש את תגובתו הרשמית, והגסת’ התחייב להשלים את ההליך בתוך 45 ימים. בינתיים, הסנטור שומר על שתיקה. אך כך או כך, הפרשה כבר חורגת הרבה מעבר לאדם אחד.

זהו עימות חזיתי בין הממשל לקונגרס, בין הצבא לפוליטיקה האזרחית, ובין תפיסה סמכותנית של משמעת לבין עקרונות של דמוקרטיה וחופש ביטוי. יותר מכל, זו נראית כהצהרה: בעידן טראמפ, התנגדות אינה רק ויכוח – היא סיכון אישי.