המאבק על "אובמה-קר" עולה מדרגה: האם ביהמ"ש העליון יפסול את החוק באמצע מגיפה עולמית?

ממשל טראמפ ממשיך בניסיונות לבטל את חוק הגנת החולה וטיפול בר השגה, שרבים מכירים אותו בכינוי "אובמה-קר", אך נראה שרוב שופטי בית המשפט העליון של ארצות הברית לא רואים סיבה מוצדקת לפסילתו.

הבוקר מחוץ לביהמ"ש העליון בוושינגטון (צילום: AP)

באופן רשמי, התביעה נקראת "קליפורניה נ' טקסס", אך בפועל מדובר בהליך משפטי שבו מעורבות 37 מדינות - קליפורניה ו-16 מדינות המבקשות לשמר את החוק, טקסס ו-19 מדינות המבקשות לבטלו לחלוטין.

לפני שניכנס לתביעה עצמה, מוטב להיזכר בפרטים החשובים של החוק, במסגרתו כ-20 מיליון אמריקאים מקבלים כיום ביטוח בריאות. החוק אושר לפני יותר מעשר שנים, במרץ 2010, ונחשב לחקיקת הדגל של הקדנציה הראשונה של הנשיא לשעבר אובמה. 

ביולי 2017, חודשים ספורים לאחר שהנשיא טראמפ נכנס לתפקיד, הרפובליקנים בסנאט ניסו לבטל את החוק, אך כשלו במשימתם לאחר ששלושה סנאטורים ממפלגתם - סוזן קולינס (מיין), ליסה מרקאוסקי (אלסקה) וג'ון מקיין (אריזונה) - הצביעו נגד (ההצבעה הסתיימה עם 49 תומכים ו-51 מתנגדים).

חודשים בודדים לאחר מכן, בנובמבר 2017, אושרה רפורמת המס של הנשיא (בשם "Tax Cuts and Jobs Act of 2017") שהביאה לביטול הקנס הכספי שהוטל על תושבים שלא החזיקו בביטוח בריאותי כלשהו.

חמש שנים קודם לכן, ב-2012, החוק הגיע בפעם הראשונה לביהמ"ש העליון של ארה"ב, שדחה את הניסיון לבטלו. נשיא ביהמ"ש העליון, ג'ון רוברטס, כתב בפסיקתו שהטלת הקנס חוקית לחלוטין, כי החוק אושר ע"י הקונגרס - הגוף בעל הסמכות לעלות או להוריד את המסים במדינה.

אך לאחר ביטול הקנס ב-2017, הרפובליקנים טענו שלא ניתן לקבוע שמדובר במיסוי חוקי (מכיוון שבוטל), ועל כן יש לפסול את אובמה-קר לחלוטין.

הדיון נערך היום באופן מקוון בלבד, ובמשך שנתיים שמעו שופטי ביהמ"ש העליון את טענות הצדדים. באופן צפוי, שלושת השופטים הליברליים הביעו את תמיכתם בחוק, אך ההפתעה הגדולה היא שלפחות חלק מהשופטים השמרניים גם תומכים בהשארת החוק.

"קשה לקבל את הטענה שהקונגרס רצה לבטל את החוק כולו כאשר אותו קונגרס בדיוק אפילו לא ניסה לעשות זאת. לי נראה שהם רצו שבית המשפט יעשה את העבודה עבורם, אך זה ממש לא התפקיד שלנו", אמר היום רוברטס.

השופט ברט קוואנו ציין את עקרון התקדים, לפיו ביהמ"ש העליון לא מבטל חוקים שלמים גם אם חלק ממנו נפסל: "התיק הזה נראה לי די פשוט, התקדימים המשפטיים אומרים שיש לבטל את הקנס ולהשאיר את שאר חלקי החוק".

המדינות הדורשות לבטל את החוק טענו היום שחברי הקונגרס שחוקקו את אובמה-קר ב-2010 התכוונו שהקנס יהיה חלק בלתי נפרד ממנו, ולכן ביטול הקנס כביכול חייב להוביל לפסילת החוק. על כך השיב השופט סמואל אליטו: "אני מבין את הטענה וניתן לדמות אותה לחלק במטוס שחיוני ליכולתו לטוס. אבל עכשיו שהחלק הזה הוסר והמטוס לא התרסק, איך ניתן לטעון שהקנס הוא חלק בלתי נפרד מהחוק כולו?".

"הקנס כביכול הוא כמו חלק חיוני של מטוס. אך הוא בוטל, והמטוס לא התרסק": השופט סמואל אליטו (צילום: AP)

ההכרעה הסופית בתיק תתקבל בעוד מספר חודשים, ככל הנראה בחודש מרץ. אך לעת עתה נראה כי לפחות חמישה שופטים תומכים בהשארת אובמה-קר כפי שהוא, ללא הטלת קנס על מי שאינו מחזיק בביטוח, אך גם מבלי לקחת את ביטוח הבריאות מ-20 מיליון אמריקאים.