ביהמ"ש העליון קבע: עונש מוות אינו חייב להיות נטול כאבים

החוקה האמריקאית אינה מבטיחה לאסיר הנידון לעונש מוות שהוא יחווה "מוות נטול כאב", כך קבע השבוע בית המשפט העליון של ארצות הברית. ההחלטה חרצה את גורלו של רוצח מורשע שנידון לעונש מוות אשר ביקש שיוציאו אותו להורג בתא גז ולא בזריקה בטענה שהוא "סובל ממחלה נדירה".

אילוסטרציה (צילום: Shutterstock)

עורכי הדין של הרוצח המורשע, ראסל בוקלו בן ה-50, טענו בפני בית המשפט שזריקת רעל "עלולה לגרום לסבל מיותר בכך שהיא שתקרע גידולים מלאים בדם על פניו, צווארו וגרונו". לטענתם, מדובר במחלה נדירה והזריקה עלולה להפר את התיקון השמיני לחוקה, שאוסר על "עונש אכזרי וחריג".

מדובר בפסיקה שגרמה לפילוג בקרב תשעת שופטי בית המשפט העליון. עם 5 תומכים ו-4 מתנגדים, בית המשפט העליון פסק שבוקלו ועורכי דינו לא הצליחו ליצור תשתית של הוכחות רפואיות למחלה. חמשת התומכים היו השופטים השמרנים ואילו ארבעת המתנגדים היו השופטים הליברליים.

השופט השמרני ניל גורסיץ' (מונה ע"י הנשיא טראמפ ב-2017) הוביל את דעת הרוב וכתב: "התיקון השמיני לחוקה אינו מבטיח עונש מוות נטול כאב. זוהי זכות שרבים לא מקבלים אותה, לרבות הקורבנות של אותם אנשים שנמצאים לקראת הוצאה להורג".

בית המשפט העליון של ארצות הברית. השופט קאבנאו הפך לקול המרכיע בתיק (צילום: Shutterstock)

ההחלטה של בית המשפט היא ניצחון ענק לחוגים השמרניים בארצות הברית. כזכור, ב-2015 בית המשפט אישר לאסיר מאוקלהומה לשנות את הצורה בה יוצא להורג מזריקת רעל לתא גז. במקרה של בוקלו, השופטים השמרנים של ביהמ"ש העליון טענו ש"לא ניתן ליישם" את הבקשה באופן לוגיסטי, דבר שנקבע בתקדים ב-2015. בנוסף, לא התקבל כל הוכחה רפואית לכך שהוצאה להורג באמצעות תא גז יהיה פחות כואב מזריקת רעל.

תיקו של בוקלו עלה לדיון בבית המשפט העליון אשתקד, אך הוא נדחה עם 5 מתנגדים ו-4 תומכים. השופט השמרני, אנתוני קנדי, צודד עם השופטים הליברליים ועורר את זעמם של שמרנים רבים. מאז הספיק לפרוש ומחליפו, ברט קאבנאו, הפך לקול המכריע בעניין.

השופטת הליברלית, סוניה סוטומיור, כתבה את דעת המיעוט וטענה שהשופטים השמרנים "ניצלו" את התיק כדי לחזק את הדעה האישית שלהם על עונש מוות, אך לא התייחסו למקרה הספציפי של בוקלו: "תורת המשפטים שלנו צריכה להיות מלאה בערנות ואכפתיות ולא בדחייה בלתי פוסקת", היא כתבה.