עורך דינו של טראמפ ישמור על זכות השתיקה בתביעה של כוכבת הפורנו

מייקל כהן, עורך דינו האישי של הנשיא טראמפ הודיע כי ישמור על זכות השתיקה, המוקנית לו על פי התיקון החמישי לחוקה, במסגרת התביעה האזרחית שהגישה כוכבת הפורנו "סטורמי דניאלס" (סטפני קליפורד) נגד הנשיא בניסיון לבטל את הסכם החיסיון ביניהם, אותו ניסח כהן ועל פי הודאתו גם שילם את דמי השתיקה בסך 130 אלף דולר, תמורתם הסכימה קליפורד שלא לספר על מפגשה המיני עם הנשיא לעתיד בשנת 2006. 

מייקל כהן

כהן מסר את ההצהרה בבית המשפט הפדרלי, בו הוא חשוד בפשעי הונאה שונים, כפי שנחשף לאחר הפשיטה על משרדו. לאחר אותה פשיטה התלונן הנשיא טראמפ כי "החיסיון בין עו"ד ללקוח מת" אולם מומחים רבים תיקנו אותו בציינם כי יש חריגה לחיסיון במקרה בו יש חשד שעורך הדין הוא שותף פעיל למעשים פליליים של לקוחו. 

בנוסף, החליש טראמפ מאד את טיעונו אמש בראיון ב"פוקס אנד פריינדס", בו אמר כי "כהן טיפל רק במעט מאד עניינים משפטיים עבורי". כפי שציין עורך דינה של קליפורד, מייקל אבנאטי, אם כהן טיפל בענייניו של טראמפ אך לא כעורך דין, אין חיסיון. באותו ראיון גם אישר טראמפ לראשונה כי כהן ייצג אותו ב"סיפור של דניאלס המשוגעת". 

בתצהיר שהגיש לבית המשפט הפדרלי אמר כהן כי החוקרים הפדרליים תפסו במשרדו מכשירים אלקטרוניים ומסמכים הכוללים לדבריו מידע הנוגע לתשלום לקליפורד. אבנאטי אמר כבר בעבר כי הוא מצפה שכהן ינקוט בזכות להימנע מהפללה עצמית, אולם רק היום אושרה תחזיתו. "זה מדהים", צייץ אבנאטי, "מעולם בעבר לא נקט עורך דין של נשיא מכהן בזכות השתיקה בעניינים הקשורים לנשיא. זה מדהים במיוחד לאור העובדה שכהן שימש כ"מסדר" של הנשיא במשך למעלה מעשר שנים". 

סטורמי דניאלס

בנוסף לקליפורד, כהן ייצג גם את AEI, החברה שבבעלותה צהובון הרכילות נשיונל אנקוויירר, ברכישת הזכויות הבלעדיות לסיפורה של שפנפנת פלייבוי אחרת, קארן מקדוגל. למרות המחיר היקר ששולם עבורו, סיפור זה לא התפרסם בעיתון, על פי החשד מפני שהבעלים של חברת AEI הוא תומך של טראמפ, ובעצם תשלום זה למקדוגל היווה תרומת בחירות אסורה. עוד סידר כהן, על פי הדיווחים, תשלום דמי שתיקה לשפנפנת פלייבוי נוספת, שילדה תינוק מיחסים עם בכיר במפלגה הרפובליקנית. על פי שמועות ברשתות החברתיות, לא מדובר בבכיר במפלגה אלא בנשיא עצמו. 

תצהירו של כהן מגיע ערב החלטה בבית המשפט הפדרלי, אם למנות שופט מיוחד לפקח על בדיקת החומרים שנתפסו במשרדו של כהן, בכדי להחליט אילו מהם מוגנים בחיסיון עו"ד-לקוח ואילו מותרים לשימוש התביעה. הן ההגנה והן התביעה טענו כי הם מסוגלים לבצע את הבדיקה בעצמם.